La comida orgánica no es más sana que la ordinaria.
A esta conclusión llegaron los investigadores del Colegio de Londres de Higiene y Medicina Tropical, que examinaron todos los estudios sobre nutrición y salud de los últimos 50 años.
En 55 de los 162 trabajos que se incluyeron en el análisis final, hubo pequeñas diferencias en materia de nutrición entre los alimentos orgánicos y los producidos convencionalmente, pero no lo suficientemente grandes como para ser relevantes para la salud pública, dijo el doctor Alan Dangour, líder del proyecto.
El estudio fue comisionado por la Agencia de Normas Sanitarias del Reino Unido (FSA por sus siglas en inglés), que tras difundir las conclusiones aseguró que ahora la gente podrá estar informada antes de elegir.
Sin embargo, uno de los grupos británicos que aboga por el consumo de productos orgánicos -la Soil Association- criticó la metodología aplicada en el proyecto y reclamó una investigación más profunda.
Los resultados
El informe -publicado en la revista American Journal of Clinical Nutrition- no encontró diferencias en la mayoría de los nutrientes de cultivos orgánicos o convencionales, incluso en la cantidad de vitamina C, calcio y hierro. Lo mismo en estudios de carne, productos lácteos y huevos.
Las únicas diferencias que se detectaron, por ejemplo en los niveles de nitrógeno y fósforo, tienen más que ver con el uso de fertilizantes y la madurez de la cosecha y es poco probable que generen cualquier beneficio para la salud, concluyó el informe.
Según una encuesta realizada por la BBC en Londres, el nuevo estudio ha generado reacciones encontradas entre los consumidores.
"No, yo no les creo. Pienso que la comida orgánica es toda natural y no contiene pesticidas... deben estar mal", dijo una de las entrevistadas.
"Yo creo que es un asunto psicológico que te hace pensar que lo orgánico es puro y libre de químicos. Te hace creer que es la forma correcta de criar a tus hijos", aseguró otra.
Orgánico vs. convencional
"Garantizar que la gente tiene una información precisa es absolutamente esencial para permitirnos tomar decisiones informadas sobre los alimentos que comemos", señaló Gill Fine, director de salud alimentaria de la FSA y agregó:
"Este estudio no significa que las personas no deben comer alimentos orgánicos. Lo que demuestra es que hay poca o ninguna diferencia entre la nutrición orgánica y los alimentos producidos convencionalmente y que no hay pruebas de beneficios para la salud al comer alimentos ecológicos".
La FSA dejó en claro que no estaba ni en pro ni en contra de lo orgánico y reconoció que hay muchas otras razones por las cuales la gente elige este tipo de alimentos, como el bienestar de los animales o las preocupaciones medioambientales.
Por su parte, el doctor Dangour manifestó que "la investigación indica que hasta hoy no hay pruebas para apoyar el consumo de productos orgánicos ante los convencionales sobre la base de una superioridad nutricional".
Sin embargo, agregó que se necesitan mejores estudios cualitativos.
Decepcionados
Peter Melchett, director de Soil Association dijo estar decepcionado con las conclusiones.
"En la investigación se rechazaron casi todos los estudios existentes sobre las comparaciones de las diferencias nutritivas entre alimentos orgánicos y no orgánicos.
"Aunque los investigadores dicen que las diferencias entre los orgánicos y no orgánicos no son importantes debido a los relativamente pocos estudios, en su informe revelan que existen mayores niveles de nutrientes beneficiosos en los alimentos orgánicos en comparación con los alimentos no ecológicos.
"Sin una investigación a gran escala, es difícil obtener conclusiones claras sobre este asunto, tal y como lo reconocieron los autores de la investigación de la FSA.
"Además, no hay investigación suficiente sobre los efectos a largo plazo de los plaguicidas en la salud humana", concluyó.
No hay comentarios:
Publicar un comentario